THOMAS KHUN

Lic. Carlos J. Muñoz

Khun intenta dar respuestas al punto de vista de la necesidad de que más allá de un enfoque particular, exista una perspectiva mayor que de alguna manera, pueda complementar a Lakatos.
Sus puntos clave son:
- Lo que para Lakatos era un programa de investigación, para Kuhn es un paradigma.
- Para Lakatos el programa de investigación tiene que ver con el método o metodología.
- Para Kuhn existe una visión más sociológica e histórica, más allá del método y la metodología, es el paradigma: el modelo, forma de ver o "mirar" las cosas. Es como un posicionamiento, asumido por una comunidad de científicos, que no necesariamente tienen que estar en un mismo espacio.
La ciencia evoluciona bajo la siguiente línea:

PRECIENCIA CIENCIA NORMAL CRISIS REVOLUCIÓN
NUEVA CIENCIA NORMAL

Existe una preciencia que es cómo va evolucionando el pensamiento científico, luego aparece la ciencia normal, que surge después del paradigma y de que éste se organice en una comunidad científica. Posteriormente se producen las primeras anomalías o refutaciones al paradigma, son anomalías internas de fallo de aplicación de las técnicas, normalmente un fallo metodológico o científico (fallo humano). Suele ocurrir que ese paradigma tenga contradicciones con el enganche con la realidad y por eso entra en crisis. Cuando esta crisis de paradigma se va de las manos de los científicos, quiere decir que son incorregibles y se pone en entredicho los fundamentos del propio paradigma. Esta crisis es muy productiva, pues aparecen grandes cambios y el paradigma puede ser sustituido por otro. En el momento de crisis se desarrolla el proceso de revolución de paradigma, donde surge la producción de un principio realmente nuevo. Cuando sobreviene la revolución se ensambla un macro paradigma o perspectiva apareciendo una nueva ciencia normal, y el proceso vuelve a empezar.
Este circuito caracteriza el proceso de evolución de la ciencia, cómo se desarrolla el saber en la ciencia.
Para Kuhn son fundamentales las conexiones de un método con la realidad, y este método hace aguas cuando pierde esta conexión. Cuando la sociedad separa pensamiento y acción, quiere decir que está fallando. Esto se da con la dominación y la pérdida de libertad. A veces la práctica va por delante de la teoría y se produce un vacío de interpretación de lo que está pasando en la sociedad, muchas veces se intenta explicar lo nuevo por cuenta de lo viejo, en vez de crear nuevas explicaciones más ciertas.
- Todo paradigma tiene que dar las indicaciones de qué tipo de metodología asume. Cada paradigma tiene su metodolgía.
- Cuando vienen las crisis de un paradigma, no vienen por las primeras contradicciones o refutaciones, sino cuando se contradice su fundamento.
- La revolución se caracteriza porque al contradecirse todos los fundamentos, se intenta "engrandarlos" para mejorarlos.
- ¿Cómo aparece un nuevo paradigma? Cuando se asume la nueva forma de éste.
- Cuando nace el nuevo paradigma, éste se organiza por dispersión: se acaba el paradigma antiguo, sobrevienen inquietudes hasta encontrar una iniciativa que empieza a cobrar fuerza y a la cual se van suscribiendo los demás.
Thomas Kuhn dice que existe una segunda concepción de las teorías científicas como estructuras complejas, es un intento de proporcionar una teoría de la ciencia que estuviera más de acuerdo con la situación histórica tal y como él la veía.
La concepción de Kuhn es anterior a la metodología de los programas de investigación científica de Lakatos, ya que éste adoptó algunos de los resultados a sus propósitos.
La preciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo fundamental. Un paradigma está constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas para su aplicación que adoptan los miembros de una determinada comunidad científica. Los que trabajan dentro de un paradigma, practican lo que Kuhn denomina ciencia normal. La ciencia normal articulará y desarrollará el paradigma en un intento por explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real. Al hacerlo experimentarán inevitablemente dificultades y se encontrarán con aparentes falsaciones. Si las dificultades se escapan de las manos, se desarrolla un estado de crisis, que se resuelve cuando surge un paradigma completamente nuevo. Finalmente se abandona el paradigma original, acosado por problemas. El cambio discontinuo constituye una revolución científica. El nuevo paradigma, lleno de promesas guía entonces la nueva actividad científica normal hasta que choca con serios problemas y aparece una nueva crisis seguida de una nueva revolución.

LOS PARADIGMAS Y LA CIENCIA NORMAL:

Una ciencia madura está regida por un solo paradigma. El paradigma establece normas necesarias para legitimar el trabajo dentro de la ciencia que rige. Coordina y dirige la actividad de "resolver problemas". La característica que distingue la ciencia de la no ciencia es la existencia de un paradigma capaz de apoyar una tradición de ciencia normal. Gran parte de la sociología moderna carece de un paradigma y en consecuencia no se califica de ciencia.
Entre los componentes de paradigma se encuentran las leyes explícitamente establecidas y los supuestos teóricos comparables al núcleo central de un programa de investigación lakatoniano. Los paradigmas también incluirán las maneras normales de aplicar las leyes fundamentales a los diversos tipos de situaciones, así como el instrumental y las técnicas necesarias para hacer que las leyes del paradigma se refieran al mundo real. Todos los paradigmas contendrán algunas prescripciones metodológicas muy generales tales como: "hay que intentar seriamente compaginar el paradigma con la naturaleza" o "hay que tratar los intentos fallidos de compaginar el paradigma con la naturaleza como problemas serios".
Se considera que un fracaso en la resolución de un problema es un fracaso del científico más que una insuficiencia del paradigma. Los problemas que se resisten a ser solucionados son considerados como anomalías, más que como falsaciones de un paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contendrán alguna anomalía, pero rechaza todas las corrientes del falsacionismo.

CRISIS Y REVOLUCIÓN

Se considerará que una anomalía es particularmente grave si se juzga que afecta a los propios fundamentos de un paradigma. La gravedad de una crisis aumenta cuando hace su aparición el paradigma rival, que será muy diferente del viejo e incompatible con él. El paradigma en que esté trabajando guiará el modo en que el científico vea un determinado aspecto del mundo.
Kuhn vincula el cambio de adhesión por parte de los científicos de un paradigma a otro alternativo e incompatible con un "cambio de gestalt" o una "conversión religiosa". No existe un argumento puramente lógico que demuestre la superioridad de un paradigma sobre otro y que, por tanto, impulse a cambiar de paradigma a un científico racional. La decisión de un científico dependerá de la prioridad que dé a dichos factores. Los factores incluirán cosas tales como la simplicidad, la conexión con alguna necesidad social urgente, la capacidad de resolver algún determinado problema, etc.
Una segunda razón de que no exista una demostración lógicamente convincent de la superioridad de un paradigma sobre otro surge del hecho de que los partidarios de los paradigmas rivales suscribirán distintos conjuntos de normas, principios, etc. juzgando por sus propias normas, el paradigma A podrá ser considerado superior al paradigma B, mientras que si se utilizan como premisas las normas del paradigma B, el juicio podrá ser el contrario. La conclusión de una argumentación es convincente solamente si se aceptan sus premisas.
Una revolución científica corresponde al abandono de un paradigma y a la adopción de otro nuevo, no por parte de un científico aislado sino por parte de la comunidad científica en su totalidad.
Es necesario que la ciencia normal sea en gran medida acrítica. Si todos los científicos criticaran todas las partes del marco conceptual en el que trabajan todo el tiempo, no se llevaría a cabo ningún trabajo detallado. Pero si todos los científicos fueran y siguieran siendo científicos normales, una determinada ciencia se vería atrapada en un solo paradigma y nunca progresaría más allá de él.
La revolución trae el progreso. Todos los paradigmas serán inadecuados en alguna medida por lo que se refiere a su compaginación con la naturaleza, cuando la falta de compaginación es seria, se desarrolla la crisis, el paso revolucionario de reemplazar todo paradigma por otro resulta esencial para el progreso efectivo de la ciencia.
Kuhn practica el relativismo. El relativista niega que haya un criterio de racionalidad universal ahistórico por el cual una teoría pueda ser juzgada mejor que otra. Lo que se considera mejor o peor con respecto a las teorías científicas varía de un individuo a otro. La finalidad de la búsqueda de conocimientos dependerá de lo que sea importante o valioso para el individuo o la comunidad en cuestión. La superioridad o no de una teoría sobre otra debe ser juzgada en relación con los criterios de la comunidad correspondiente, criterios que varían normalmente con el marco cultural teórico de la comunidad. Lo que se considere como problema dependerá del paradigma o de la comunidad.
En la manera de producir conocimiento hemos ido progresando desde sus inicios centrándonos en el sujeto - objeto, para lo cual nos basábamos en la mera captación del fenómeno (como el inductivismo que es una mecánica refleja, un mimetismo de la realidad).
A partir de los 80 empezó a superarse este tipo de conocimiento (del sujeto - objeto) y surgió otro que contenía todo lo anterior, más algo nuevo. Ahora el conocimiento se ha desplazado hacia una nueva dimensión filosófica que involucra diferentes perspectivas, aglutinando muchos esfuerzos y que se sostiene en una nueva y diferente "noción de la verdad". Anteriormente la razón era monológica: lo que Yo capto de ella, y ahora la perspectiva o enfoque es dialógica: de diálogo. Ya no es "Yo y mi rollo" es "Nosotros y nuestro rollo", es más consensual. La verdad es un resultado discutido y social. Si ha salido de un consenso quiere decir que en algún momento ha habido disenso, que nos ha llevado hasta aquí.
Para obtener la verdad en metodología hemos de llevar a cabo ciertos procesos que nos lleven a la certeza o verificación: son los criterios de validez y cada metodología tiene sus criterios propios.
La nueva metodología es más sistémica, y se involucra mucha gente y muchos esfuerzos, de ahí sale la verdad dialógica y mancomunada (consensuada).
Sinergía: composición de muchos esfuerzos.
En este panorama aparecen los paradigmas de Kuhn. Ya nos hemos dado cuenta que la noción de realidad es social, es la que nosotros entendemos y no la mía.
El paradigma sería como una onda o la última corriente en que se está trabajando. Un constructo social teórico - conceptual que nos permite interpretar en un momento dado (ej: en los años 60 el paradigma era el psicoanálisis). Un paradigma supone una metodología.
La categoría propia de la realidad es la totalidad. El punto de vista adoptado es una perspectiva universalista sobre una particularista. Actualmente se está trabajando sobre la base de este paradigma de la totalidad.
Kuhn supone que el cometido de la ciencia es producir conocimiento, y esto se puede hacer más y mejor con u paradigma (como un macro - método).
Toda contradicción que aparezca frente a un paradigma no es una refutación como pasa en el falsacionismo, sino que puede tratarse de anomalías, producto de la propia metodología, pero no significa la crisis del paradigma. Aunque a la larga, por acúmulo de anomalías o porque las refutaciones sean más profundas, pueden hacer entrar en crisis al paradigma, pues es la realidad misma la que lo pone en duda.
Cuando la ciencia normal entra en crisis, es el mejor momento para crecer, aparece la revolución y se ponen en cuestión los fundamentos, pudiendo entrar en un vacío de teoría e interpretació teórico - conceptual. Pero en la revolución es el momento en que se ensambla la nueva ciencia normal, con su nuevo paradigma.
Vamos de paradigma en paradigma y de metodología en metodología. Los paradigmas no compiten entre sí como en el falsacionismo, cuando aparece uno nuevo el antiguo se va dejando y ya está. Un paradigma es una manera de concebir cómo se produce el conocimiento.

ANTERIOR INICIO